最近在复习《近代史纲要》一课中发现了一个题型

历史的四个阶段

新民主主义革命时期 党领导人民 浴血奋战，百折不挠

社会主义革命和建设时期 党领导人民 自力更生，发奋图强

改革开放，社会主义现代化建设时期 中共团结带领中国人民 解放思想，锐意进取

中国特色社会主义进入新时代 中共团结带领中国人民 自信自强，守正创新

很显然，这里概括出了一个国家由弱变强的必经之路。简单概括为：

graph LR
    A[狠] --> B[硬]
    B --> C[活]
    C --> D[稳]
    style A fill:#ff9999,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff
    style B fill:#66ccff,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff
    style C fill:#99cc99,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff
    style D fill:#cc99cc,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff

关于认知模型的反思

这不得让我反思到我之前知识的模型的决策是否正确。如果知识大致可分为 3 种：

  1. 通用知识

  2. 专业知识

  3. 底层知识

在我的决策中，我过度将重心压在底层知识上面。在我看来：通用决定下限，底层决定上限，而中间精致与否靠的是专业。

当然这种决策会有严重弊端：头重脚轻。也容易让人眼高手低。不过在我看来，这算得上性价比较高的决策。

但是，如果把这套系统套用到中国崛起上面，这里的决策好像与我不同，甚至可以说相反。

这里的决策链是：

graph LR
    N1[通用 / 浴血奋战] --> N2[专业 / 自力更生]
    N2 --> N3[底层 / 解放思想]
    N3 --> N4[融会贯通 / 自信自强]
    style N1 fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style N2 fill:#bbf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style N3 fill:#bfb,stroke:#333,stroke-width:2px
    style N4 fill:#fbf,stroke:#333,stroke-width:2px

看得出来完全与我重视程度相反。在这里确实有点怀疑自己，不过好在讨论了一下还是相信自己了。

决策不能脱离条件

首先还是什么条件照旧什么结果，任何决策都应当不脱离条件。

在那个时代，我党资源匮乏，容错极低。如果埋头研究底层几年再动手，还没研究完就被消灭了。

必须先活下来（通用），先有根据地，先有枪。然后在打仗的过程中（专业），发现硬拼不行，才被迫去研究 “为什么不行”（底层）。

从现在角度来看，也可以看出当时决策的正确。

说实在的，我害怕满是思想的空壳，这种悬浮感也许会成为最致命的弱点。